中華C3 參考價：未上市

查看參配 獲取底價

購置稅優(yōu)惠 經(jīng)銷商報價 車主點評

一、事故涉及的機動車已經(jīng)過戶但未過戶的。

李某某駕駛桂XXXXXXX輕型面包車與其他車輛會車時采取不當(dāng)措施，撞向站在道路右側(cè)的原告陸某某，造成陸某某受傷、車輛受損的道路交通事故。交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告人李某某負(fù)事故全部責(zé)任，陸某某無責(zé)任。

另查明:XXXXXXX車由被告彩寶港北支公司投保交強險和第三者商業(yè)險，保額分別為12.2萬元和5萬元，不計免賠。這起交通事故發(fā)生時，是在保險期限內(nèi)。被告彩寶港北分局已向陸某某、李某某先行墊付強制交強險醫(yī)療費用限額10000元，支付賠償金66400元。XXXXXXX的登記所有人為被告人劉某某，該車于2013年6月28日由劉某某以15000元的價格轉(zhuǎn)讓給被告人李某某。雙方簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被害人家屬起訴至法院，請求判決:1。人保財險香港北支在保額內(nèi)先行賠付；二。被告李某某、劉某某連帶賠償原告經(jīng)濟損失、醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計人民幣126609.46元；

二、交通事故責(zé)任如何認(rèn)定？

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定:當(dāng)事人以買賣方式轉(zhuǎn)讓交付機動車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后機動車一方有責(zé)任的，保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由受讓人承擔(dān)責(zé)任。

實踐中，當(dāng)事人之間以買賣方式已經(jīng)轉(zhuǎn)移交付機動車所有權(quán)的，買受人或者受贈人出于節(jié)約成本、償還債務(wù)等各種原因，可以不辦理機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。因此，在實踐中，機動車的名義所有人和實際所有人之間存在許多不一致之處。此時，如果機動車發(fā)生交通事故，造成他人損害，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，眾說紛紜。一種觀點認(rèn)為，既然機動車的管理權(quán)、支配權(quán)、收益權(quán)不屬于原所有人，那么原所有人不具備機動車交通事故防控能力顯然是不合理的，承擔(dān)責(zé)任的只是機動車的實際所有人。另一種觀點認(rèn)為，機動車所有權(quán)發(fā)生變更時，機動車所有人應(yīng)當(dāng)與新所有人辦理轉(zhuǎn)移登記，這是法律規(guī)定的。如果機動車原所有人違反了這個規(guī)定，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。最高法院《關(guān)于未辦理過戶手續(xù)的連環(huán)車原所有人是否對機動車交通事故造成的損害承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》采納了第一種觀點，即由于車輛已經(jīng)交付，原所有人既不能支配車輛的運行，也不能從中獲取利益，故原所有人不應(yīng)對機動車交通事故造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

在上述法律條文規(guī)定的情形下，當(dāng)事人以買賣方式轉(zhuǎn)讓交付了機動車，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的。機動車發(fā)生交通事故后，機動車的實際所有人即受讓人將作為損害賠償責(zé)任的主體，名義所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主要基于以下考慮:首先，就判斷機動車所有人——行駛支配權(quán)和行駛利益的雙重標(biāo)準(zhǔn)而言，機動車一旦交付給買受人或受贈人，該機動車的行駛支配權(quán)和行駛利益已經(jīng)全部歸于后者。原所有人雖然在機動車登記中仍是名義所有人，但顯然已經(jīng)不能享受機動車的行駛利益，讓其承擔(dān)責(zé)任是不公平的。其次，目前我國法律法規(guī)并未明確將轉(zhuǎn)移登記作為機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件。因此，機動車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為生效要件。在這種情況下，只要機動車已經(jīng)交付，受贈人就是機動車的所有人。造成他人損害的，依照《道路交通安全法》第七十六條承擔(dān)責(zé)任。

本案中，原告一直主張車輛過戶的雙方當(dāng)事人李某某與劉某某簽訂的過戶協(xié)議是事后編造的，因為原車主是為了逃避賠償責(zé)任。現(xiàn)已查明，李與劉之間并無利害關(guān)系。本次交通事故發(fā)生時，李具有合法駕駛的執(zhí)照，不存在酒駕等行為，也不存在XXXXXXX車輛檢驗不合格的情況。根據(jù)法律規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原車主劉某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張原所有人劉某某須單獨與李某某或劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，個人之間形成勞動關(guān)系的，勞務(wù)提供者造成他人損害的，由勞務(wù)接受者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但原告未能證明李某某與劉某某之間存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系，故不支持原告的上述訴訟請求。