第一，出租車車主和出租車公司的關(guān)系

在出租車交通事故中，司機是直接侵權(quán)人。但是，為了給受害人提供最大限度的救濟，法律設(shè)置了一些規(guī)定，讓其他有過錯的人承擔(dān)賠償義務(wù)。

現(xiàn)在的出租車公司和出租車車主往往是兩個不同的主體，也有雇傭司機的出租車免費車輛。

兩個不同的學(xué)科之間往往存在著附屬關(guān)系。車主自主車輛掛靠某出租車公司運營，經(jīng)營者從事客運服務(wù)。在這種情況下，沒有直接的法律條文來認定出租車公司。

但這種情況屬于規(guī)避法律的行為，因為法律并沒有為這種錨定提供依據(jù)。出租車公司要以自己投入的車輛運營，這種掛靠方式其實是一種融資或者集資的手段。如果出租車車主不采取掛靠方式運營，勢必違反客運條例，屬于違法行為。所以這種方式規(guī)避了執(zhí)法。

這種共同隸屬關(guān)系很常見，但第三人不明。

對于第三人來說，營運車輛仍然是出租車公司的車輛，第三人有充分的理由這樣認為。

出租車公司的主要任務(wù)是出租和運營。從第三人的認知和出租車運營任務(wù)這兩點來看，第三人可以認為出租車運營是出租車公司的工作任務(wù)。這樣，出租汽車公司應(yīng)當適用民法通則來確定法人工作人員在經(jīng)營活動中造成損害的責(zé)任。

為什么道路交通事故總是以車輛的歸屬、控制、支配、利益作為判斷責(zé)任的界限？這與車輛作為交通工具帶來的危險有關(guān)。行為的危險性通常是行為主體的注意義務(wù)，是判斷過錯的依據(jù)。

有人認為汽車是工具，肇事司機是使用工具的人，工具提供者不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。就像賣刀給殺人犯一樣，賣刀的也不用為自己的行為負責(zé)。這個理論有一些問題。問題是，雖然真相是對的，但不能和車輛事故相提并論。因為車主不是賣刀的，賣車的公司是賣刀的，車主是買刀的，所以車主作為刀的使用者，應(yīng)該承擔(dān)起防止刀的危險的義務(wù)。如果業(yè)主雇人砍刀砍了別人，業(yè)主要承擔(dān)一定的責(zé)任。如果失主把刀借給別人，也要看他有沒有盡到盡職調(diào)查的義務(wù)。如果他知道要砍人要借，恐怕還是要忍。

第二，出租車事故誰負責(zé)？

出租車交通事故的責(zé)任主體通常涉及司機、車主、出租車公司和強制保險公司。

1.雇用駕駛員的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員有過錯的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

2.車主是肇事司機的雇主的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；

3.如果出租車公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，常見的原因有兩個:一是掛靠單位對掛靠車輛負有管理義務(wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任；第二，經(jīng)營者負責(zé)車輛運營的管理，這是公司的任務(wù)，法人的工作人員執(zhí)行工作造成損害的，由法人承擔(dān)責(zé)任；

4.保險公司根據(jù)《道路安全法》第七十六條，應(yīng)當承擔(dān)法定賠償責(zé)任。

駕駛員和事故所有人承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，事故所有人承擔(dān)轉(zhuǎn)移責(zé)任。因為車主是車輛運營的主導(dǎo)方，也是受益人，在車輛運營過程中要承擔(dān)責(zé)任。