發(fā)動機進(jìn)水量能否補償一直存在爭議。那么，能補償嗎？今天小編為大家整理了一些資料，希望對大家有所幫助。

一、發(fā)動機進(jìn)水不予賠償糾紛

業(yè)主認(rèn)為應(yīng)該賠償。原因:保險期間，被保險人或其許可的合法駕駛?cè)艘蛳铝性蛟斐杀槐ｋU機動車損失的，保險人按照本保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任:雷擊、冰雹災(zāi)害、暴雨、洪水、海嘯。

保險公司認(rèn)為不應(yīng)該賠償。理由:保險人對被保險機動車的下列損失和費用不承擔(dān)責(zé)任:發(fā)動機進(jìn)水造成發(fā)動機損壞。二、近因原則，免責(zé)條款

我們先來看看保險法中的一個原則和兩個免責(zé)條款。

鄰近原則是保險法中最基本的原則。簡單來說，近因原則是指只有導(dǎo)致保險標(biāo)的損失的近因才屬于保險責(zé)任范圍，保險人應(yīng)對保險標(biāo)的的損失承擔(dān)責(zé)任。免責(zé)條款:

下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償 Vs 被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

你能看出這兩個免責(zé)條款的區(qū)別嗎？

第一免責(zé)條款采用無條件免責(zé)條款，因此限制了近因原則在特定條件下的適用，將屬于保險責(zé)任范圍的近因造成的保險標(biāo)的損失排除在保險責(zé)任之外。

發(fā)動機進(jìn)水造成的發(fā)動機損壞列在第二免責(zé)條款下，未使用無條件免責(zé)的具體條款，故仍適用近因原則。

判斷近因的標(biāo)準(zhǔn)

1.眾所周知，如果你把車停在深水區(qū)，可能會導(dǎo)致發(fā)動機進(jìn)水。但如果駕駛員追求或放任這種結(jié)果發(fā)生，其主觀故意將構(gòu)成發(fā)動機損失的近因，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.當(dāng)局部區(qū)域的水達(dá)到一定高度時，涉水可能會導(dǎo)致發(fā)動機進(jìn)水，但駕駛員對這一結(jié)果是魯莽或放任的，暴雨與發(fā)動機進(jìn)水之間的因果鏈被切斷，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。3.如果保險車輛被交通流帶著前行，或者在交警指揮下直行，非駕駛?cè)说闹鲃雍妥鳛槌跏荚虻谋┯耆匀皇窃斐蓳p失的近因，由保險公司承擔(dān)發(fā)動機損失。4.當(dāng)駕駛員不顧一切地在水中行駛，導(dǎo)致發(fā)動機熄火時，如果在沒有二次點火的情況下強行啟動發(fā)動機，發(fā)動機損壞的可能性并不大。因此，駕駛員的二次點火行為是造成保險車輛發(fā)動機損失的近因，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。汽車涉水保險

又稱“發(fā)動機特別損失險”，車險中的附加險商業(yè)險，只有當(dāng)你購買了車損險后才能購買水險。

你為水保險付多少錢？

1.涉水保險只賠償車輛發(fā)動機的損壞，其他所有被水損壞的車輛部件，均按車損險條款賠償；

2.只有因進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞才屬于水險范圍。如果發(fā)動機損壞是由皮帶斷裂和氣門頂起引起的，則不在涉水保險索賠范圍內(nèi)。

注意:一般情況下，如果車輛在停車時被水浸泡，發(fā)動機不會損壞，發(fā)動機以外的浸水損失可以通過車損險進(jìn)行賠償。如果車輛在水中熄火，發(fā)動機損壞的可能性為50%。但熄火后再啟動，肯定會損壞發(fā)動機。

需要注意的是，因被保險人故意行為造成的保險事故，保險公司不承擔(dān)責(zé)任；不管買不買水險，熄火后二次點火造成的發(fā)動機損壞都不會賠償。

去年6月24日，突然下起大雨，造成多處積水。潘先生開著自己的寶馬車出門，路過余杭世紀(jì)（查成交價|參配|優(yōu)惠政策）大道時，被卡在水里，導(dǎo)致車子熄火。潘先生立即報告了事故。維修后發(fā)現(xiàn)發(fā)動機進(jìn)水損壞，需要更換整機。修理費為87116元，但保險公司的損失評估單只認(rèn)定了2000元。雙方無法達(dá)成協(xié)議，于是上了法庭。

在法庭上，潘先生認(rèn)為自己已經(jīng)購買了車損險，發(fā)動機是車輛的重要組成部分，其損失應(yīng)納入車損險，保險公司應(yīng)索賠修理費用8.7萬余元。

保險公司代理人表示，潘先生的車不在“涉水險”范圍內(nèi)，保險公司對被淹或涉水的車不予賠償。同時，他解釋說，由于各地的天氣和環(huán)境不同，中國保監(jiān)會在條款上將涉水保險作為附加險種，避免了部分雨區(qū)車輛的額外保費，而在江浙雨區(qū)，沒有涉水保險是無法理賠的。

因調(diào)解不成，余杭法院近日判決潘先生勝訴，保險公司應(yīng)向潘先生賠付87116元。

聲明:保險公司為什么要理賠？

法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)雙方《機動車損失保險條款》第五條規(guī)定，保險人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償被保險機動車因暴雨造成的全部或部分損失。也就是說，保險人承擔(dān)保險賠償責(zé)任的條件是:一是保險事故發(fā)生的原因是暴雨；二是被保險機動車因保險事故受損。但《保險條款》第九條規(guī)定，發(fā)動機進(jìn)水對被保險機動車造成的損害屬于免責(zé)范圍。

因此，如果因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機進(jìn)水造成發(fā)動機損壞，根據(jù)保險條款第五條，保險人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，而根據(jù)第九條，保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，在相同的事實下，上述兩個條款的適用存在矛盾。

根據(jù)我國《保險法》第三十條規(guī)定，保險人與投保人、被保險人或者受益人就保險合同條款與保險人提供的格式條款發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以說明。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，在本案中，保險條款第九條規(guī)定的保險人免責(zé)事由“發(fā)動機進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機損壞”應(yīng)理解為排除暴雨導(dǎo)致發(fā)動機進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動機損壞的情形。

保險公司辯稱，本案車輛損壞的直接原因是車輛涉水導(dǎo)致發(fā)動機進(jìn)水，這不是保險事故。法院認(rèn)為，潘先生在暴雨中駕駛未違反保險合同或相關(guān)保險法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。同時，潘先生作為一名普通司機，無法預(yù)測暴雨突襲期間的降水量和路面積水程度。他對積水有多深可能導(dǎo)致發(fā)動機進(jìn)水沒有專業(yè)知識，沒有主觀過錯。暴雨中涉水的車輛屬于車輛正常使用范圍。

因此，潘先生的受損寶馬車符合保險條款約定的賠償范圍，對其損失，保險人應(yīng)按約承擔(dān)保險賠償責(zé)任。